[影評] 自殺特攻，看了。網上影評有 3.8，我看到中途覺得最多 2.5/5.0，看埋結局最多只會俾 2.0/5.0。已算鬆手，2分係俾心理戲同舞台設計，認真點我會俾 0.5/5.0。
不踩，不過不想朋友中伏。
整體感覺就像以前果尐港產 street fighter 一樣。
#劇透慎入 劇本弱，有不少悶場。無電影感亦無劇場感。人設出晒問題（e.g. Croc 至少矮左兩尺）；核心劇理錯晒 e.g. 點解班人可以走埋一齊又唔反枱，但壞蛋就係走甩的，又無厘頭；劇情錯晒，個大佬刀槍不入，但求其一個炸彈就炸得死。
可能有尐人有 margot robbie 睇就得，不過唔係個個觀眾咁膚淺囉

[劇評mode] （遇見你之前）看了。網上評 4.0/5.0，值。 #少量劇透慎入
拍得很浪漫和看得很舒服。感覺是無論情節、場景、服裝、選角、對白、人設，都是女性向的電影。
ENFP 遇上 ENTJ 的戀愛，灰姑娘遇上社會尖子的故事。
感性的人慎入，整套電影的傷感看後或需要點時間平復。

與女友去看。看後討論劈腿情節。
回顧九十年代後，有幾套出名的浪漫電影都是以劈腿為主題。經典可能是《The Bridges of Madison County》 (1995)，我眼前還記得劇末高潮打開車門那一幕。
90年代以前可能人類社會都對劈腿開放的，但上到電影就會屬前衛，輿論會起哄；而成了電影主流和社會廣泛接受是這二十年間。

個人感想除了發現女友是一個和我的悶戲口味差不多的人－－我喜歡不少悶戲，亦試過不少次和朋友看戲朋友睡了－－亦對 Me Before You 的題目很有興趣。Me Before You 若是指「那個認識你之前的我」－－是女方還是男方；若是男方，是指失落的時間還是成功的時間？若是女方，是比較遇上男方之後還是離開男方之後？語意上另一可能是「那個在你面前的我」，除了男方或女方的可能，亦可能是那份相處與心靈的會遇。個人覺得題目定得很好，很多幻想空間－－另一女性向電影的元素。 😉

寒戰2，看了。沒有想像的好看。
imovie 上評分 4.1/5.0，個人覺得不值。個人評分 3.8/5.0。

好看之處是劇情緊湊。電影對於我可以分兩種：一種是中途會看錶，另一種是不會。這套屬後一種。
而且電影反映的香港感覺很豐富。而且觸及商界/專業/政治/社會關注等範疇，對中產和上流階層皆很感興趣的範疇。無論對電影感或市場上都是很聰明的部署。

缺點是劇情犯駁空間太多。劇線的可選路線的幅度比上集更大，而劇情發展對專業人士看來又太過誇張不專業。觀感上另一個重要兀突是太多不必要的英文對白，影響流暢感；尤其是很多演員的英語發音麻麻。另一重要問題是郭富城的演出從頭到尾都是一個衝動怪，感覺比上一集更衝動。很難想像這種人可以做到警隊高層/高層管理。還有就是上一秒剛講完法治精神，下一秒就講特赦重犯，感覺奇怪。

劇透的不寫。不過建議先溫下上一集才入去看，否則容易迷路。下貼谷阿莫5分鐘速看。

對我來說，電影反省是看出故事中幾個主要領袖都是 ENFJ。周潤發、郭富城、張國柱，可能真人不是（e.g. 郭富城和真人感覺落差太大）。個人思考是，以前我說過 ENTJ 是最有天份的領袖，或許我錯了，和大多數教MBTI 的人一起錯了。普遍教 MBTI 的人都會說 ENTJ 領袖才能最強。我漸漸明白到以前有一位前輩講過 ENFJ 是種更有領袖天份的性格，而我回家後檢查一下發覺ENFJ 是最多美國總統的形格….ENFJ 這種性格埋藏了一些特技。耐人尋味之處，和我平時見面傾計的朋友可以見面分享。

[影評mode] 天啟，看了。
好看，值4.2，無冷場。
看了幾套xmen，覺得最有共鳴感的總是 prof x，應該也是 ENFJ；有網上說漫畫版是差不多的 ENFP，不過電影版演出來像前者。而個人幾理解到 Jean 那種能力與戰兢；亦同情 Magneto 那種對世人的不信任。

有些對白改了，例如這個 trailer，提到En Sabah Nur的三個稱謂，"Ra、Krishna、Yahweh"；電影中用了 “Elohim, Shin, Ra"，大概是宗教廻避。
btw Elohim 在聖經舊約中字釋即「神」（本為眾數，大部份用法意指耶和華上主），Shin 是 Shaddai （字譯「全能」）的代名詞，即向亞伯拉罕啟示的「全能的神」。Ra 就是太陽神，都是歷史上出現過的一神教之一。Trailer 中的 Yahweh 是耶和華。Krishna 是印度教的至高神的形象之一。Krishna 的一般形象和 En Sabah Nur 一樣都是全身藍色。

傾計回到家 2:06

蝙蝠俠對超人，看了。最多 3.2/5.0，scale：埃及神戰 4.2/5.0，the big short 4.1/5.0，spotlight 4.6/5.0，葉問3 3.2/5.0。近來差一點的戲都不花時間去看，搵套葉問拉下 average。
wmoov 公眾評分：3.5/5.0。比較優獸大都會 4.6/5.0，spotlight 4.2/5.0，功夫熊貓3 4.4/5.0。spotlight 個人評分較平均高因為喜歡那種尋真題材、專業感、帶動研究項目的感覺、和宗教醜聞題目。

（劇透慎入）
1. 回家才知 Christopher Nolan 有份參與顧問。Batman 是老戰廿年之後，故意想說他的老態。不過老態不入戲，倒覺得笨手笨腳、唔醒、心智低。本來蝙蝠俠最勁的不是能力，而是他是心智和格鬥技都是完美的人；但這集蝙蝠俠易怒、小氣、粗心大意、無計劃、潛意識唔清；而格鬥，成套戲尐人同佢打全部都有種就住黎打的感覺。而超人果段睇卡通好過，無攝場感。最後仲唔知做乜野引左隻野入城，要攞支槍唔可以攞左再番黎咩。結論：其實蝙蝠俠唔存在就乜事都無。

2. 好多劇情犯駁。e.g. 最基本說：蝙蝠俠為何要打超人？底線係乜？殺左佢？劇情純粹交代因為驚超人做壞事，一個「驚」字就要殺左佢？電影想暗示蝙蝠俠無完整資訊。不嬲都資訊強大的蝙蝠俠點解唔去查？唔查重要事又可以查到kryptonite的位置？但最後又會想搵晒尐異類出黎，自相矛盾。仲有好多。

3. 劇情交代支離破碎。我算係睇開複雜劇情的人，不過都睇到有尐暈。連貫感不足。每套我覺得麻麻的戲我都會睇錶，呢套我睇左四次錶。可想像劇力不足。

4. 成套戲，一味爆爆爆。三個不成身打埋一堆，最後又係一招老牌屈招完場。一早估到，無劇力可言。個大佬唔夠型又唔夠勁。3.2/5.0 真係純粹俾面係套 superhero 大作。

5. 女角好重要是常識吧。蝙蝠俠個女友/老婆連個樣都無得個背影（可能係個假人）；超人女友係惟一似番套戲的女角。Wonder Woman (Gal Gadot, notice the hebrew origin)？服裝設計浪費晒個名模。使人想起黎明對衛蘭句金句。

6. 留意此片無彩蛋。我之後才知道 Oracle (i.e. Bat Girl / Barbara Gordon) 都有出場，不過電影版無。

7. 感想：Alfred 呀俾番個 Alfred 我。

p.s. 俾一尐無睇開的人
1. 超人本來在佢自己的星球上，係無超能力的。黎左地球，太陽系的太陽對佢的身體有特別刺激，會駛佢有超能力。超人上集電影有交代。
2. 據傳統人設，超人係能夠抵受核彈的。
3. Lex 係超人傳統死敵。歷史可以追溯大半個世紀。(Lex=Mark Zuckerberg…)
4. 最尾果隻野有朵的，叫 Doomsday。傳統亦係能夠殺死超人的怪獸。
5. 果幾段片：Aquaman, Cyborg, Flash
6. 呢集要睇過超人上集電影和知道基本Batman 人設才能比較看得明。劇情假設左係常識。

[劇評.劇透慎入] 看了，葉問3。

先講講亮點。
很明白為何習武的好友說，這套電影很女性觀眾導向。
而劇中隱含暗射支持佔中。當中甄子丹罵警察一段，「班仔看住條街，如果唔係俾人亂咁黎」「你知香港係洋人（黨）管的，洋人大晒」「我警察上司同佢地通晒，我可以點」「班細路係睇住我地點做人的」。
雖然詠春有卸力技，筆者亦曾親身和精通詠春的舊友試過（重拳中身而不受傷），但很難置信若真打甄子丹可以接食泰臣四五拳而不倒下。泰臣一拳超過千磅力。

談電影提出討論的價值觀。
原先因坊間流傳以為高潮在與泰臣再打。結果高潮位在於葉問妻子感情戲，和詠春正宗的討論。感情戲呈內向的我道，和葉問電影一向期望表達的王道主義呈兩極矛盾，不過這矛盾正好貼服時下女性觀感。筆者不禁疑問葉問電影最後呈現的是王道？我道？劇終妻子想通了，其實丈夫對自己好，歸服丈夫志向，而葉問劇終一句，「最重要還是身邊的人」，其實和比武的高潮位有點格格不入，算是解決了價值觀矛盾。不過劇終呈現稍傾向我道，貼近香港主流口味。

談武術邏輯。
電影高潮的決鬥在詠春正宗之爭。而解決問題的方法在於決鬥。其實正宗與否是否只在乎輸贏？贏就是正宗，輸就是不正宗？用科學命題方法討論，這種邏輯有幾個假設。
(1) 武術惟一目標就是要贏；
(2)而正宗詠春也是符合這武術邏輯，而以此為主要目的無限優化；
(3) 因(1+2)不正宗詠春一定沒有詠春優化的優良，所以兩者決鬥一定會打輸，因此可以以決鬥分辨正宗；
(4) 決鬥雙方都是學習的最大化 100%，因此不會有練正宗的50%輸給不正宗的90%的可能存在；
(5) 沒有臨場狀態的考慮需要，主場的考慮，先手的考慮，亦沒有幸運的考慮。即是，一戰就能分辨質素高低，而無需七戰四勝之類的需要。
「決鬥能分辨正宗」這命題，必需以上五個假設都通過才能成立。明顯似乎難以成立一點。
筆者進深一步討論，因電影一直主題是王道，在王道武術的邏輯下，正宗是否也只追求勝利？有沒有輸/不求勝的正宗？中國文化春秋諸子，有墨守、有逍遙以隱、有緣督為經；主流的儒家道家，有君子以厚德載物，有風乎舞雩詠而歸，有亢龍有悔。王道與勝負掛上關係，似乎是香港歷經八九十年代歌舞昇平後的現代邏輯。

這些年總覺得，香港是沒有產品的。常見的總是很多人只看到其他人成功的方法，然後不求甚解的抄襲來用。重點是用而不是solution也不是解。偶爾見到一些懂稍為優化所抄襲的，已算是某行業的行家。極少產品創造工程或管理工程的專才。葉亦給筆者這種感覺。不過，電影似乎努力將幾種元素共冶一爐：武術、電影感、社會文化、歷史、電影工程、觀眾口味。有些元素是矛盾的，電影也只好努力漿貼在一起，而有些劇情亦反映了漿貼的交滙點。例如泰拳在電梯襲擊一段，武術上泰拳是擅長中遠程，詠春空手是擅長近戰，而對手又是名滿鄉城的大師，襲擊者又豈會選狹窄的電梯出手？反而泰臣就應該在窄位硬打了，詠春任你更好打，無空間䣃力硬接拳王千磅力，一定唔駛拍葉問4。原因是想製造電影感，善用鏡頭。拐帶小孩一段百人戰也是同理，其實應該一早報警，或至少帶整隊徒弟去打，不過電影就不好看了。

整體來說，筆者會給 3.8/5分。
比較近日電影歡姐當自強 4.5/5，小王子 3.8/5，摘星廚神 4.1/5，見習無限耆 4.9/5，那一天我們會飛 3.3/5。

[影評] 哪一天我們會飛，看了。劇透慎入。
imovie 評分是 4.0 / 5.0，筆者覺得最多只值 3.0±0.1。和 4.0 或《狂舞派》的口碑，相去甚遠。
相信編劇想講的是女主角當年揀了氹得佢開心的盛華，而沒有揀代表著踏實與夢想的博文。長大後在沉悶的齒輪生活中，舊同學聚會中才想起這個舊知己，追查之下發展電影劇情，才發現自己與人生夢想錯身而過。
本來這故事是有味道的。是很多人的共同回憶，也是一個模板。近年的《那些年》，上世紀中山美穗的《情書》，甚或香港本土作《心動》，都用過類似故事大綱鋪陳劇本。
不過，《哪》一劇似乎眼高手低。
首先，主線劇情有bug。筆者也喜歡寫得靚的浪漫，例如上述的《情書》、《心動》，都曾是筆者喜歡電影之一。《情》《心》兩劇，人大了思想成熟了仍然有共鳴，《哪》劇就有點穿崩犯駁。問題是，若女主角余鳳芝當年揀的是蘇博文，會否分別只是劇情是尋找當年沒有揀的彭盛華？整個劇情倚賴著這個遺憾作為主線重點，但人成熟了見世事多了，就知世事往往沒有如果，只有選擇。勇敢選擇你所愛，然後愛你的選擇。甚或，其實貪玩、愛走堂、活躍的鳳芝，和讀書、木獨、硬朗的博文，就算當年走在一起，結果也許是性格不合，未結婚就分了手，尤其博文那麼有原則。誰知。
幻想中的戀人總是美麗而無敵的，面前的配偶是真人又怎可能與幻想有得比。但人成熟了，就要學懂分辨幻想與現實。
另外，劇中亦有幾個幾怪的戀愛關係。首先，來找女主角鳳芝的是博文在英國的女友－－女友和盛華的情婦是同一人。筆者問的是為甚麼要是女友？因為潛意識女孩喜歡的浪漫總是曾喜歡自己的男孩，到和其他女孩拍拖了，都仍喜歡自己。電影將這份潛意識拍出來。但這對成年人來說是不道德的，亦是很自我的。
前度男友最完美的結局似乎都是死亡。因為若女主角知道當年自己沒有揀的男友過得比自己好，劇情就沒那麼好看。這只是一種偽浪漫。
而女主角的婚變到劇終也沒有解決，丈夫亦不改變的發假誓，到最後對小三仍毫無防備。婚變亦不是一句回家前delete 晒D訊息就可以解決的。似乎沒有照顧女性觀眾的安全感，婚姻觀又似乎太兒戲了。而各搞各的第三者，亦使劇情鋪陳甚怪。
有幾個bug 亦幾有問題。譚玉瑛和楊千嬅擺在同一鏡頭，安排其他配角離開，對手戲，若不是整蠱肯定是敗筆，兩個看上去竟差不多年紀(譚1963 vs 楊1974)，甚至譚玉瑛有較年輕活力之感。對楊千嬅實在棹忌。
鳳芝最後又有否找到夢想？生活沉悶又似乎無解除。整套劇雖然以夢想作為核心價值之一，但搜遍劇情都沒有對夢想有完滿答案。似乎導演或編劇對夢想、戀愛那些課題的哲學性思考未去到很充足。
劇中亦有很多企圖諷刺或針對時弊的手筆。公民教育「支火箭似乎唔係好想你黐佢上去喎」？教育撥款？英國留學？陶傑？九七與夢想？但似乎都是開左個題，就無收條尾。筆者看後有某個印象是「叫左你（班香港人）移民去英國啦！咁咪會得到夢想、夢想男友同幸福囉！你睇下你依家留係香港日做夜做幾失敗！」。若導演不是想表達這個放棄香港的意思，就是一種錯誤暗示。
高潮亦錯配。其實女主角看到獎盃底是一個對觀眾重要的感動位，但導演沒有好好鋪陳，鏡頭只有個失憶的喬寶寶。《情書》有類似劇情，就處理得好很多。而到劇終知道男主角想一起去飛，廣闊的草地和滑翔機－－滑翔機的單人位又係另一個 bug－－再喚起自己為何揀了盛華，活動室那夜，這高潮位反而沒有那麼感動，反倒似是導演的潛意識的反照。
活動室那晚女主角當時可能選了盛華，但戀愛的霎時衝動不是決定一切的關鍵，若她回家細想，事關前途最後冷靜思考去英國亦不無可能。這當年沒有選去英國，就代表當時是認真選擇。電影似乎有意講述活動室一夜決定了一切。又似乎不太合理，至少沒有足夠劇力支撐整個故事。
與筆者同行的好友很眼利，看到年報是迦密愛禮信中學的，既不是英仁中學亦不是聖潔靈中學。道具亦不甚認真。
到最後，到底《哪》劇是否相信夢想？《哪》劇對夢想並沒有提供答案，反而影了個將夢想葬在墳場的全境鏡頭。博文代表夢想還是幻想？夢想和幻想只是一線之隔，擁抱幻想的男人和擁抱夢想的男人，分別很大。主題曲《差一點我們會飛》 (We Almost Fly)，我們是誰？博文＆鳯芝？盛華＆鳯芝？盛華＆莉娜？這對就真的到劇終差一點就飛。還是香港人？
3.0。有一分是俾配角，兩分是俾容易loop但唔岩音的主題曲。
值得一提，筆者感驚喜是陶傑。陶傑現實中配偶亦在英國認識，育有兩子。

[踩得好盡之影評mode] 華麗上班族，看了。
見面不如聞名。3分都俾多佢。很久沒有一套戲看了15分鐘就看錶，可列入過去兩年內看過的電影的尾三甲，另一套是紅van。
簡短講：粒粒星，但俗套、突兀、演員生硬、成套紅色樣板戲一般的規格、老套結局、無驚喜、普通歌目、唔算有劇情、還未計犯駁。有2分係俾場景同選角。
劇中高潮的接吻鏡頭的女角係62歲的張艾嘉。

唔駛劉青雲吳彥祖果D，求其搵套千嬅果D或阿Sa果D都好睇過佢。真係浪費晒周潤發、張艾嘉、陳奕迅、湯唯。

wowww…..I watched another movie that may ‘ve got a chance to come to the best 5 in my life~~~!

[電影分享mode] 見習冇限耆，看了。很難怪它得到 4.8/5的分數。
在華麗上班族和這套之間，兩套都是談工作，我選了這套。
個人看後感慎入。It is just very me in my job。上一份工和現在這份工我都是個ENTJ 配搭個步伐急促的 ESTJ / ESTP，看了十分鐘就感到和日常工作生活感覺很像。
And I found another so missed “man smile face" on Robert De Niro…..I found that on Robin Williams before, immediately missed Robin when I saw that smile….really a lost we all shared.

Almost 20 years ago I come across a movie almost changed my life, What Dreams May Come, by Robin Williams. After that, Robin has been the “man example" in my life, and also Morgan Freeman who join later when he casted the “Bruce Almighty". I am really into their “manhood" – gentle, kind, lovingly, care, hope, comforting, fatherhood…..I will only say, this is what a REAL MAN should be. Just too sexy ;). Compare to this, Matt Damon, Leonardo Dicaprio, even Clint Eastwood, are just cutie boy babe, not man.

羅拔廸尼路難怪是經典影帝，好戲到爆。基本上完全帶動劇情脈搏，表情、演技、代入感，這電影內無出其右，他的演出使其他有經驗的演員也相形生硬。勁。

來自星星的PK ，勁歌推介
有無信仰也值得一看
個人感想和劉翁相近，覺得在印度背景如此高調挑戰宗教思想，直入印度教和穆斯林重要議題，可謂奇觀
電影結論是以正信正見正精進去看待信仰，甚至默默指向一神論/自然神論，其實就算是西方或基督教電影也是相當大膽和挑戰後現代